2022年11月9日，我邀成功大學戴東源教授邀請在「科學與工程倫理」通識課程視訊演講「AI可以有感知／意識嗎？」
我因為同學的發問，當場提出一個關於AI的預言：
我預言未來會有哲學AI程式，而且它生產出的哲學論文，可以通過某個哲學期刊的審查而被刊出。
可能未來有哲學家和資訊工程師合作這種哲學AI，然後作上面的實驗，未告知期刊文章是AI寫的，想讓期刊編輯認為那是哲學家寫的文章，當被刊出時，再公佈那篇論文是AI寫的。這個實驗的目的是想測試或檢驗AI是不是能寫作哲學論文的能力。
我把它寫下來，看看這預言未來會不會應驗。
這可能是個可怕的預言！當然，即使實現了，我相信哲學家還是不會失業啦。
我在臉書上貼出這則預言，馬上有朋友貼出已經有人命令另一個AI文章寫作程式GTP-3創作一篇關於它自己的文章，去投稿學術期刊，接受審查。不過，在這個案例中，期刊似乎知道那文章是GTP－3自己寫的。
雖然我仍然不認為像LaMDA或GTP－3有自我意識，但是確實「作者權」和「著作權」的歸屬問題會先跑出來。
我想到一個新問題，不同的AI文章或對話程式所産生的作品，也都放在網路上，可能會互相被援用，但不確定是否所有程式都內建「引用」的指令？看來GTP－3內建了「引用」的指令。但是 LaMDA有沒有呢？它能不能自我學習「引用」（quotation）的行為？
我想像的問題是：假定有人命令LaMDA也創作一篇和GTP-3有關的文章，但現在有關GTP-3的文章非常少，就GTP-3自己寫的，那LaMDA會不會寫出一篇和GTP-3寫出來的文章「大同小異」？但LaMDA卻沒有標明是「引用」GTP-3的文章？結果GTP-3指控LaMDA抄襲？違反AI寫作倫理？
哈哈，在談這個問題時，我已經不得不賦予GTP-3和LaMDA某種「作者」的「身分」（identity）了，雖然它們的「法定代理人」（legal agent）是創造它們的公司。
所以，我想我們已經需要一個「準人格」（quasi-personhood）的概念，以便用在GTP-3和LaMDA之上了。
然後，隨著這兩個AI程式越來越精巧（可能還有其它的AI程式），它們的各種「權利」：著作「人格」權、著作財產權、甚至「財產權」本身的問題都會浮現。
GTP-3和LaMDA創作的著作如果可以獲利，那麼所得該歸誰有？下指令的人？創作的公司？或者AI程式自己？
一種可能性是法律賦予GTP-3和LaMDA「準人格」的地位，在財產權的擁有上類似「法人」，有獨立的財產權，因此，創作它的公司應該開一個專屬戶頭，它們的創作所得必須納入此戶頭，只能支付工程師來用於把它們進行改良、複製、升級的用途？不得作為它用？
談到這裡，不得不說艾西莫夫和席維伯格的《正子人》所描繪的情節細節，在未來將一一上演。
沒有留言:
張貼留言